Столичная СРО понесла солидарную ответственность после залива квартиры по вине подрядчика во время капремонта МКД
Но в своём решении по иску к Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации «ЦЕНТРРЕГИОН» (Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», СРО-С-038-15092009) Фемида даже не указала, в чью пользу взыскиваются средства. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В мае 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Бутырской улице в столице. При исполнении контракта была залита одна из квартир многоэтажки.
Согласно акту, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании, причиной залива явился срез сотрудниками ООО «Параллель» сбросника на систему центрального отопления при выполнении ремонта. В результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
Силами специализированной компании собственник квартиры оценил полученный ущерб, после чего подал иск к УК и Фонду о возмещении убытков, причинённых заливом, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. После рассмотрения дела судом первой инстанции Фемида назвала виновником вреда подрядную компанию и удовлетворила исковые требования гражданина частично.
Однако ФКР подал апелляцию, после чего вердикт был отменен в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 рублей. Это решение устояло и в кассации, после чего с Фонда в пользу жильца было взыскано 110.542 рубля 10 копеек.
ФКР исполнил судебное решение, а затем направил в адрес подрядной организации претензию с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку ООО «Параллель» на момент подписания договора с ФКР являлось участником Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требование претензии не исполнил, поэтому в феврале 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них ущерба в размере 110.542 рубля 10 копеек.
Изучив материалы дела № А40-31352/25-126-238, суд указал, что факт причинённого жильцу ущерба по вине ООО «Параллель», а также размер возникших убытков установлены определением Второго кассационного суда в споре по иску пострадавшего гражданина. На основании части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку Фонд в качестве регионального оператора погасил нанесённый подрядчиком ущерб, то он имеет право регресса к виновнику убытков.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах СРО, размер взноса ООО «Параллель» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей. По смыслу статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», формирование КФ является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Двенадцатая часть этой статьи устанавливает, что СРО в пределах средств компфонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом СРО товаров (работ, услуг). Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и её участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами члена СРО.
После поступления иска в суд Ассоциация СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» направила свой отзыв на него, в котором возражала против удовлетворения заявленных к ней требований. В тексте решения сказано, что суд «находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате причиненных убытков». При этом Фемида не потрудилась изложить доводы СРО и указать основания, по которым они были отвергнуты.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Параллель» и Ассоциации СРО «ЦЕНТРРЕГИОН» денежные средства в размере 110.542 рубля 10 копеек. Именно так и сказано в судебном решении – без указания того, в чью пользу денежные средства взыскиваются. Решение принято 9 июня, на его обжалование отводилось 15 дней, которые уже истекли.