Страховая выплата владельцу залитого жилья обернулась для омской СРО субсидиарной ответственностью
Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (СРО «ССОО», СРО-С-021-23072009) и её участник заявляли Фемиде, что вина подрядчика не доказана, однако суд встал на сторону заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Омска.
***
В апреле 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в восьмом микрорайоне города Тобольска. Позже договор был расторгнут по инициативе заказчика, а спустя время с кровли была залита одна из квартир МКД.
У пострадавшего жильца был полис страхования имущества от Акционерного общества «АльфаСтрахование». Поэтому гражданин обратился в страховую компанию за выплатой. Контрагент признал произошедший случай страховым и возместил владельцу жилья ущерб в размере 35.191 рубль.
Далее страховщик направил региональному оператору претензию с требованием возместить понесённые убытки. Фонд в добровольном порядке этого не сделал, потому АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКР о взыскании указанной суммы. Рассмотрев дело, Фемида полностью удовлетворила заявленные исковые требования.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СТК-Строй» о взыскании с подрядчика суммы возникших убытков в размере 37.191 рубль (к сумме ущерба Фонд добавил 2.000 рублей государственной пошлины, уплаченной им в проигранном споре). Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником СРО «ССОО», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Оба ответчика представили свои отзывы на иск, отказываясь соглашаться с выдвинутыми к ним требованиями. Саморегулируемая организация подчёркивала, что решение Фемиды в завершённом споре подрядчика с заказчиком не содержит какой-либо информации о причастности ООО «СТК-Строй» к затоплению квартиры, а потому причинно-следственная связь между действиями Общества и причинением ущерба не установлена.
ООО «СТК-Строй» в отзыве на иск указывала, что договор, в рамках которого Общество выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, был расторгнут Фондом 24 ноября 2021 года. В последствии ФКР заключил договор с другим подрядчиком, во время действия нового контракта и произошло затопление спорной квартиры.
Изучив материалы дела № А70-27897/2024, суд указал, что вступившим в силу вердиктом Фемиды по иску страховщика к ФКР установлен факт залива спорной квартиры. Согласно акту осмотра, жильё было затоплено осадками в период с 12 по 14 июня 2022 года.
ООО «СТК-Строй» проводило ремонтные работы на кровле многоэтажки в 2021 году. Во вступившем в силу судебном акте отмечено, что работы на крыше не закончены, а влага попала в жилое помещение из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия с водосточными трубами. На этом основании Фемида сделала вывод о том, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинён вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору.
Поэтому в рамках настоящего спора ООО «СТК-Строй» обязано погасить ущерб, понесённый региональным оператором. Суд не принял доводы Общества о том, что:
- к моменту затопления квартиры единственным подрядчиком, с которым у Фонда был заключён договор, являлось Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018»;
- в решении Арбитражного суда Тюменской области по завершённому делу не упоминается о причастности ООО «СТК-Строй» к затоплению квартиры.
А основания у суда следующие. ООО «СТК-Строй» ремонтировало кровлю на объекте, в соответствии с общим журналом работ они проводились в период с 7 июля по 10 октября 2021 года. В журнале дата 10 октября 2021-го отмечена как выходной день, после чего подрядчик на объект больше не вышел.
В соответствии с пунктом 12.1 договора, подрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую охрану результатов работ, выполненных на объекте. Подрядчик несёт риск случайной гибели, порчи и повреждения результатов работ, выполненных на объекте в течение срока действия настоящего договора до момента подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.
Работы подрядная организация выполнила не в полном объёме, кровля была оставлена после ухода на выходной в незаконсервированном состоянии, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 7 октября 2021-го. А уже 24 ноября того же года договор с ООО «СТК-Строй» был расторгнут Фондом в одностороннем порядке. В начале 2022-го специализированная компания проинспектировала техническое состояние кровли и выявила ряд дефектов: покрытие крыши из ПВХ мембраны не закреплено надлежащим образом, частично отсутствуют примыкания к элементам кровли (парапетам, выходам на кровлю, вентиляционным шахтам), соединения полотен ПВХ мембраны частично выполнены некачественно, зафиксирован был и ряд иных дефектов.
В целях устранения нарушений, допущенных подрядчиком, и окончания работ, недоделанных прежним подрядчиком, между Фондом и ООО «СМУ-18» 18 мая 2022 года был заключён договор подряда. При этом новый контрагент обязался начинать работы лишь при условии завершения необходимых экспертиз и судебных процессов с предыдущим подрядчиком. В этой связи суд решил, что ООО «СМУ-18» невиновно в возникших убытках, а требования Фонда к ООО «СТК-Строй» заявлены правомерно.
При этом Фемида отказалась взыскивать с подрядчика 2.000 рублей госпошлины, уплаченной Фондом в проигранном споре. Указав, что эти судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими ФКР убытками в размере расходов на оплату государственной пошлины отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования в досудебном порядке обусловлено поведением самого Фонда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в период выполнения работ по договору компания являлась членом «Союза строителей Омской области». В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. На этом основании Фемида пришла к выводу о субсидиарной ответственности СРО «ССОО» и взыскании с неё суммы убытков в установленном размере при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал субсидиарно с ООО «СТК-Строй» и Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области 35.191 рубль. Решение принято 24 сентября, и срок его обжалования уже истёк.