Две «родственные» столичные СРО понесли субсидиарную ответственность за подрядчика, бросившего газификацию деревни
Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ», СРО-С-016-30062009) и Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих архитектурно-строительное проектирование объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (СРО «СОЮЗАТОМПРОЕКТ», СРО-П-010-30062009) обязаны возместить заказчику аванс, не отработанный их участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2022 года Акционерное общество «Мособлгаз» по итогам электронного конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства определило победителя и в январе 2023 года заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» договор на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ по догазификации деревни Мелихово Дмитровского городского округа Московской области. Работы были разбиты на два этапа: проектно-изыскательские, с завершением не позднее 31 марта 2023-го, строительно-монтажные – которые подрядчику надлежало закончить не позднее 30 апреля того же года.
В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 40% от цены контракта – 6.881.944 рубля 73 копейки, из которых 993.784 рубля 73 копейки предназначалось на оплату проектно-изыскательских работ, а 5.888.160 рублей –строительно-монтажных. Однако ООО «СК Энергия» ни один из этапов в установленные сроки не выполнило, и 6 июня 2024 года стороны расторгли договор по обоюдному соглашению с обязательством подрядчика вернуть полученный аванс в полном объёме.
Но в добровольном порядке Общество средства заказчику не возвратило, и он обратился к Фемиде с исковым заявлением к контрагенту. Решением Арбитражного суда Московской области с подрядчика в пользу АО «Мособлгаз» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 6.881.944 рубля 73 копейки. Исполнительный лист был предъявлен сначала в АО «Альфа-Банк», затем – в службу судебных приставов, однако по состоянию на сентябрь 2025 года денежные средства так и не поступили на счёт заказчика.
Не получив ни копейки от основного должника, АО «Мособлгаз» обратилось к саморегулируемым организациям как к субсидиарным ответчикам: к «СОЮЗАТОМСТРОЙ» – с требованием выплатить 5.888.160 рублей из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, к «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» – выплатить 993.784 рубля 73 копейки также из КФ ОДО. Ответчики требования отклонили, и спор перешёл в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела № А40-252883/2025-3-1743, Фемида прежде всего отвергла ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения в связи, якобы, с несоблюдённым претензионным порядком. Обе СРО настаивали на том, что направленные истцом претензии содержали общую сумму аванса без её разделения на проектные и строительные работы, и, кроме того, указывали, что исполнительное производство в отношении ООО «СК Энергия» к тому моменту ещё не было окончено. Суд счёл оба довода несостоятельными, разъяснив, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о привлечении к субсидиарной ответственности, что прямо следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18.
Применительно ко второму возражению Фемида указала, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывают право кредитора обратиться к субсидиарному должнику с установлением недостаточности имущества у основного должника или с завершением исполнительного производства. Суд также констатировал, что в отношении ООО «СК Энергия» на тот момент насчитывалось 14 исполнительных производств на общую сумму 26.307.392 рубля 53 копейки, два из которых – на 1.518.638 рублей 31 копейку – уже прекращены в связи с невозможностью взыскания, а какого-либо намерения урегулировать спор добровольно из поведения ответчиков не усматривалось.
Затем обе СРО подняли вопрос банковской гарантии, предоставленной подрядчиком, настаивая на том, что АО «Мособлгаз» обязано было сначала обратиться к гаранту. Арбитраж отклонил это ходатайство, указав, что запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости применительно к предмету заявленных требований, а наступление субсидиарной ответственности СРО с реализацией иных способов получения удовлетворения за счёт основного должника законом не связано.
В части нормативного обоснования суд опёрся на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Согласно реестровым данным Национального объединения строителей, ООО «СК Энергия» состояло в «СОЮЗАТОМСТРОЙ» с 30 марта 2021 года по 6 марта 2024-го – то есть на дату заключения договора являлось его действующим членом. По данным реестра Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членство Общества в «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» охватывало период с 15 марта 2022 года по 6 марта 2024-го.
В итоге Фемида решила удовлетворить иск полностью, взыскав с «СОЮЗАТОМСТРОЙ» 5.888.160 рублей и с «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» 993.784 рубля 73 рублей в пользу АО «Мособлгаз». Решение в полном объёме было изготовлено 30 января 2026 года, и срок его обжалования истекает через несколько дней.