Медлительность заказчика уберегла новосибирскую СРО от выплаты крупной суммы по обязательствам обанкротившегося подрядчика
Избежав выплаты неотработанного аванса, Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) всё же обязана погасить штрафы и пени, начисленные её члену-банкроту. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» контракт на возведение детского садика на 350 мест в городе Старый Крым. Несколько позже права и обязанности государственного заказчика по этому договору были переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».
Казённое учреждение выплатило Обществу аванс, после чего подрядчик приступил к работе. Однако средства были отработаны не полностью, спустя некоторое время подрядчик оставил строительный объект. К этому времени остаток неотработанного аванса составил 21.153.083 рубля 53 копейки.
Заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта. После рассмотрения дела в трёх инстанциях Фемида приняла решение в пользу истца, и договор был расторгнут с 24 февраля 2021 года.
Через полгода после этого вердикта решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Гранит-Н» было признано несостоятельным, затем в рамках дела о банкротстве требования заказчика были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 36.487.080 рублей 08 копеек – эта сумма получилась путём сложения неосвоенного аванса с 21.153.083 рубля 53 копейки с процентами за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса и штрафными санкциями за нарушение нескольких пунктов контракта.
Поскольку на момент заключения спорного договора ООО «Гранит-Н» являлось участником АСОНО, то летом 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате в размере неотработанного аванса. Однако Ассоциация оставила это требование без удовлетворения. Поэтому в декабре 2024 года казённое предприятие подало в Арбитражный суд Новосибирской области иск к АСОНО о взыскании 21.153.083 рублей 53 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А45-41830/2024 саморегулируемая организация заявила довод о пропуске заказчиком срока исковой давности по делу. Суд указал, что, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьёй 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
С учётом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
Согласно материалам дела, претензия в адрес основного должника направлялась 27 марта 2020 года, и считается врученной 9 апреля 2020-го. В претензии был установлен вполне разумный срок исполнения 15 дней, он истёк 24 апреля 2020 года. Поэтому суд пришёл к выводу, что с этой даты истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику – СРО АСОНО.
ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в арбитражный суд с иском 3 декабря 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности. Суд отклонил довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течёт до вынесения судебного акта о взыскании неотработанного аванса с основного должника, поскольку подобная позиция входит в противоречие с положениями статьи 399 ГК РФ.
В этих обстоятельствах суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Решение принято 27 июня, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
Примечательно, что ЗаНоСтрой.РФ уже рассматривал спор относительно того же контракта между теми же сторонами, но только в отношении выплаты штрафных санкций. В том судебном процессе Фемида посчитала, что размер штрафов и пеней был не определён до их внесения требований в реестр кредиторов третьей очереди обанкротившегося подрядчика, потому увязала начало течения срока исковой давности с вынесением соответствующего определения в деле о несостоятельности ООО «Гранит-Н». Тем самым при обращении в суд летом 2024 года заказчик заявил о своих требованиях в пределах исковой давности по делу о взыскании штрафных санкций.