Всплывшие после расторжения договора недоработки подрядчика аукнулись столичной СРО субсидиарной ответственностью
Ряд доводов, заявленных суду Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Строительные организации Москвы» (Ассоциация СРО «СОМ», СРО-С-296-18042018), не помогли ей избежать ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройПоставка» в качестве подрядчика заключило с Казённым учреждением «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» государственный контракт стоимостью 4.349.900 рублей на выполнение строительно-монтажных работ в Пермском военном институте войск Нацгвардии. Через девять месяцев стороны подписали Соглашение о расторжении контракта, проведя к тому моменту в полном объёме все взаиморасчёты.
К тому моменту подрядчик выполнил, а казённое предприятие приняло работы на сумму 3.843.803 рубля 64 копейки. Незадолго до расторжения контракта ввиду реорганизации ведомства функции заказчика-застройщика по незавершённому объекту были переданы другому Центру заказчика-застройщика. Его сотрудниками при приёмке объекта было выявлено несоответствие объёма выполненных работ и поставленного оборудования проектно-сметной документации.
Поэтому в январе 2023 года казённое предприятие направило в адрес подрядной организации претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2.651.302 рубля 29 копеек. В добровольном порядке ООО «ГСП» требование этой претензии не исполнило, поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества соответствующей суммы.
После рассмотрения дела Фемида иск удовлетворила, вскоре было возбуждено исполнительное производство для взыскания средств. Усилия приставов позволили частично погасить задолженность, и её остаток к лету 2023 года составил 1.832.139 рублей.
К тому моменту в отношении подрядчика было возбуждено 24 исполнительных производства, в том числе по взысканию налогов и сборов, страховых взносов и иных видов исполнения имущественного и неимущественного характера, на общую сумму свыше 4,5 миллиона рублей. Погашение имеющихся задолженностей ООО «ГСП» прекратило.
На момент подписания контракта с казённым учреждением компания являлась участником Ассоциации СРО «СОМ». Поэтому летом 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСП» и взыскании денежных средств в размере 1.832.139 рублей.
Изучив материалы дела № А40-172255/25-189-1075, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрКадостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Также Фемида подчеркнула, что Верховный Суд РФ в своём определении от 27 сентября 2023 года №304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022 закрепил правомерность предъявления требований к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности неотработанного аванса за счёт средств КФ ОДО.
Поэтому у истца имеется предусмотренная законом возможность восстановить своё нарушенное право путём предъявления в порядке статьи 60.1 ГрК РФ требования к субсидиарному должнику.
Не соглашаясь с этим, Ассоциация заявила суду несколько доводов:
- предмет взыскания не соответствует положениям статьи 60.1 ГрК РФ;
- контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон;
- истец требует от Ассоциации возврата излишне уплаченных средств, что не соотносится с положениями статьи 60.1 ГрК и не является неисполнением или ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору подряда, а значит, противоречит нормам законодательства РФ и указывает на неверное толкование норм материального права заказчиком.
Отклоняя эти доводы, Фемида заявила, что факт неосновательного обогащения по спорному контракту установлен судебным решением в споре казённого предприятия с подрядчиком, и является преюдициальным в рассматриваемом деле. Заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Более того, статьями 55.16 и 60.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», положениями Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установлено, что саморегулируемые организации в пределах средств КФ ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, имеющих неисполненные требования по государственным контрактам, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом. Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ при вынесении определения от 21 марта 2022 года № 307-ЭС22-1418.
Затем СРО заявила о применении срока исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 упомянутого ГК РФ. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном споре истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием непосредственно к основному должнику, ООО «ГлавСтройПоставка». Предъявленное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. Решение, принятое по результатам рассмотрения дела, вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.
Истец обратился с настоящим иском в суд 26 июня 2025 года, поэтому срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен. В этих обстоятельствах Фемида решила иск казённого предприятия удовлетворить. Соответствующий вердикт вынесен 17 ноября, Ассоциация может его обжаловать в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.